今天小編也整理了很多關(guān)于上海動遷空掛戶口不肯簽字信息，以及大家所關(guān)心的這些問題上海動遷房內(nèi)承租人已死空掛戶口的人也已經(jīng)享受過福利分房還可以享受動遷嗎?，公房動遷 || 知青子女也可能被認定“空掛”戶口，關(guān)于上海市空掛戶口事宜，急?。?！關(guān)于空掛戶口與房屋產(chǎn)權(quán)問題，知青按政策落戶上海，但空掛戶口，有沒有資格拿動遷款？，空掛戶口是否有動遷補償款??

1.上海動遷房內(nèi)承租人已死空掛戶口的人也已經(jīng)享受過福利分房還可以享受動遷嗎?

這個問題很難回答 具體要看情況戶主已死 戶口空掛 但總要有安置對象的

2.公房動遷 || 知青子女也可能被認定“空掛”戶口

（原創(chuàng)文章，未經(jīng)允許禁止轉(zhuǎn)載，侵權(quán)必究，咨詢程律師：）知青作為在特殊年代為*、家庭作了特殊貢獻的本市青年，其子女在公房中的有關(guān)權(quán)益，應(yīng)當予以保障。關(guān)于這一問題，上海法院曾在2014年《公房居住權(quán)糾紛研討會綜述》中有過闡述：“除回滬知青子女等按政策回滬人員外，承租人或同住人允許無法定監(jiān)護關(guān)系未成年人遷入戶口的，一般可認定為屬于幫助性質(zhì)，如允許他人子女為上學(xué)之便，將戶口遷入公房，一般不應(yīng)確認他人子女為同住人” 。盡管這一闡述的作出并非基于“公房拆遷補償款分割” 的場景，而系基于“公房居住權(quán)糾紛”糾紛，但基于民事案件在沒有法律明確規(guī)定下，類似問題可以類似處理的規(guī)則，這一闡述的精神一直為上海法院所采用。單從其表述看，知青子女等按政策回滬人員不屬于“空掛”戶口的人員范圍，但實踐中，也不乏否定知青子女同住人資格的案例，對其適用的規(guī)則非常復(fù)雜，如何把握，將成為律師或居民訴訟時妥善處理糾紛的關(guān)鍵。先來看幾個駁回的判例：*個是我代理被告的案例，原告是回滬知青子女，其戶籍于1991年2月遷入被拆遷房屋，該房系被告父母受配取得。靜安法院在審理后作出（2021）滬0106民初35802號判決，認為：原告戶籍在系爭房屋內(nèi)，其雖系知青子女，但其回滬時，遷入了通閣路房屋，并非系爭房屋，通閣路房屋改造后，亦安置有一套房屋，且協(xié)議書上亦有原告名字，原告雖遷入系爭房屋，但未能提供充分證據(jù)證明其曾在系爭房屋內(nèi)居住……故其不屬于系爭房屋的同住人。如果說該案中我們提供的他處房屋證據(jù)也可能促使法院作出了駁回對方的判決，那么下面這個判決的思路明顯更為簡單明了：黃浦法院在(2021)滬0101民初20912號判決中認定胡某的父親胡國某系知青，1971年5月戶口自豫園老路房屋遷出。胡某作為知青子女，于1994年9月27日由安徽省落戶系爭房屋，監(jiān)護人為胡某叔叔。審理中，胡某稱豫園老路房屋系胡某、胡某的祖母所承租的公房，與系爭房屋并無關(guān)聯(lián)。黃浦法院因而認為胡某雖系知青子女，但其父親下鄉(xiāng)時從上海遷出的原戶籍地并非系爭房屋而系豫園老路房屋，而該房屋與系爭房屋并無相互延續(xù)之關(guān)聯(lián)性，故胡某落戶系爭房屋系因叔叔對其的幫助，且基本未居住過，不應(yīng)認定為同住人。而下面這個案例則更加簡單粗暴：黃浦法院(2021)滬0101民初20912號判決認定林某楠之父林某山作為知青至黑龍江，2013年回滬后未居住過涉案房屋，另林某山陳述林某楠1994年前在黑龍江讀書，戶籍遷入涉案房屋后，未實際居住。法院審理后認為林某楠雖系知青子女，但從未居住涉案房屋，故亦難以認定為涉案房屋同住人。再來看一個支持的判例：黃浦法院在(2021)滬0101民初8199號判決中認為：1995年10月，李1按知青子女返滬政策將戶籍入戶系爭房屋，傅某（注：李1外婆）作為系爭房屋承租人接納李1入戶及居住，可以確認承租人不僅僅起到幫助性質(zhì)為李1戶籍遷入，還承擔(dān)起未成年人的監(jiān)護責(zé)任，起到對未成年人李1的落戶、居住生活、求學(xué)等一系列監(jiān)護問題，李1符合共同居住人條件。二審作出(2021)滬02民終1167號對此予以認同。通過這幾個案例不難看出知青子女并不當然享有動遷利益，也可能被認定“空掛”戶口，法院在審理時，并不僅以知青子女身份為判決依據(jù)，還需審查知青子女與動遷房屋的歷史及現(xiàn)實關(guān)聯(lián)情況，以判定其是否取得居住權(quán)益，根據(jù)辦案經(jīng)驗，我認為知青子女問題的適用規(guī)則應(yīng)大致為：通常情況下，知青子女遷入房屋與其父母遷出時一致，其父母作為該房家庭成員，響應(yīng)*政策離滬并非自主放棄該房居住權(quán)益，現(xiàn)其子女為謀求發(fā)展，按政策遷入父母原住房屋，現(xiàn)有其他家庭成員予以承受實為不妨害知青家庭在先居住權(quán)益的要求，公平合理，也符合*傳統(tǒng)家庭的共居規(guī)則，宜認定為同住人；但由于時代發(fā)展，原房屋遇到拆遷、置換及家庭更迭等情形的不在少數(shù)，此時知青子女未能遷入原房屋而遷入動遷房屋，是否享有動遷利益，應(yīng)區(qū)分以下情形處理：（1）如動遷房屋與父母原遷出房屋有權(quán)利變遷的前后關(guān)聯(lián)，應(yīng)視為其他家庭成員負有不妨礙知青家庭在先居住權(quán)益的義務(wù)，宜認定為同住人；（2）如動遷房屋與原遷出房屋無權(quán)利變遷的前后關(guān)聯(lián)，其他家庭成員無相應(yīng)承受義務(wù)，僅屬幫助性質(zhì)，從公平原則及善良風(fēng)俗考慮，不應(yīng)損害其他家庭成員權(quán)益，不宜認定為同住人；（3）如動遷房屋與原遷出房屋雖無關(guān)聯(lián)，但當事人對其來源具有其他貢獻的，可以認定為同住人；（4）雖無關(guān)聯(lián)也無貢獻，但承租人、其他家庭成員書面或根據(jù)事實（比如曾實際居住、生活、就學(xué)等）足以認定其已對知青子女作出權(quán)利讓渡，可以認定為同住人。結(jié)語當然，審判實踐中的情況難以窮盡，涉及整體動遷利益較少難以均衡安置，而知青子女也未實際居住且他處住房并不困難的情形，個別法官基于利益衡量的考慮，對一些符合相當條件的知青子女直接否定同住人資格的也不乏其例，對這類判決爭議頗大，如不服判，建議上訴，以避免法官觀點差異給自身帶來的權(quán)益損失。程旭敏律師（微信同號）

3.關(guān)于上海市空掛戶口事宜

戶口與產(chǎn)權(quán)房子沒有任何關(guān)系?？梢钥諕?。除非遇到拆遷，可能會有些麻煩。

4.急?。。￡P(guān)于空掛戶口與房屋產(chǎn)權(quán)問題

我覺得你的問題不是一兩句話的問題，我僅提出自己的看法，不妥見諒。首先如果該房屋拆遷的話，補償費是按照房屋地址登記戶口本來辦理的，你老公表妹可以得到補償，再有就是申請廉租房或經(jīng)濟適用房的問題，既然是親戚應(yīng)該協(xié)商一下，她的做法有些不妥，，如果能讓她吧戶口遷出這個問題就好辦了，你們是親戚，自己看怎么辦吧。

5.知青按政策落戶上海，但空掛戶口，有沒有資格拿動遷款？

什么是同住人？怎么認定同住人？空掛戶口屬于同住人嗎？知青返滬后空掛戶口又有什么不一樣呢？我們知道，通常情況下只有承租人和同住人才能享有動遷利益。關(guān)于什么是承租人這個問題，前面幾篇文章已經(jīng)講解的比較詳細了，那什么是同住人？同住人的認定又需要哪些條件？ 根據(jù)上海高院2004年3號文第三條規(guī)定，同住人是指在拆遷許可證核發(fā)之日，在被拆遷居住房屋處有本市常住戶口，已實際居住一年以上，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。我總結(jié)下來就是，認定同住人要滿足這三個條件：有戶口，住一年，無房戶。根據(jù)這個規(guī)定，空掛戶口原則上不能認定為同住人。 但是，有原則就可能有例外，知青可能就是這個例外。我們都知道，知青是上世紀五十年代到八十年代之間，響應(yīng)*號召，上山下鄉(xiāng)的一批知識分子。在這一歷史時期結(jié)束后，很多知青開始分批分次返滬。有的返滬知青根據(jù)當時的戶口遷入政策，雖然把戶口遷到了上海的公房里，但可能沒有實際居住過。那么，知青這一特殊人群往往就會遇到這個問題：我算不算同住人？ 前不久，老李作為知青返滬就遇到了這個問題。事情是這樣的，老李的母親吳某在上海有一套公房。2000年的時候，老李經(jīng)過母親吳某同意，把女兒的戶口遷到了公房里。2007年的時候，老李與老伴作為知青及知青配偶退休返滬，戶口也落到了這套公房里面。但是因為公房面積不大，只有28個平方，所以老李一家沒有在公房里住過，一直是小李一家在住。后來，公房遇到動遷，*在2021年8月份發(fā)布了動遷公告。小李作為承租人和動遷組簽訂了征收補償協(xié)議，補償款約有530多萬。此時，公房里共有九個戶口，分別是老李一家，包括老李夫婦、老李的女兒和外孫；以及小李一家，包括小李夫婦、他們的女兒、女婿和外孫。動遷協(xié)議簽訂后，老李找到小李協(xié)商動遷款的分配問題。然而小李卻問老李戶口遷回來之后是否實際居住過，沒有實際居住就是空掛戶口，是沒有錢分的。老李說，就算我沒住過，我從小就在這長大，這是我的家，難道我一分錢也沒有嗎？而且，你小李一家一直占著房子，就算我想住，怎么住呢？根本就住不下。自己一家也是沒有辦法才住到外面去的，不能因此剝奪自己一家人的同住人資格，自己一家是有權(quán)分割動遷款的。 因為小李一直沒有給老李動遷款，動遷組也協(xié)調(diào)了很多次，都沒有成功。*沒辦法，雙方就把此事鬧上了法庭。那么，老李和小李誰的說法是對的呢？從我們律師專業(yè)的角度來看，小李之所以這樣認為，可能忽略了以下兩個重要事實。一個是老李戶口遷回的原因是知青按照政策返滬，對于知青，我們*是有特殊關(guān)照的；另一個則是老李落戶公房的來源是大家父母那輩的人，而且老李從小就居住過，一直到知青下鄉(xiāng)才離開。所以，像老李這種情況，就算戶口遷回后沒有實際居住，一般來說仍然屬于同住人，這也是認定同住人的時候比較特殊的一種情況。后來，黃浦法院在2021年公開對本案進行了審理，法院認為，一方面，老李的女兒作為知青子女回滬時戶口遷入公房是符合政策規(guī)定的。而且按照當時的政策，老李夫婦作為知青退休后投靠子女把戶籍遷到上海也是符合政策規(guī)定的。此外，戶口遷入的時候已經(jīng)經(jīng)過了戶主小李的同意。另一方面，因為公房面積太小，且當時小李一家五口已經(jīng)在里面居住，因此老李一家沒辦法實際居住。加上小李又沒有足夠的證據(jù)證明老李一家放棄了居住權(quán)。所以，法院*判決老李一家屬于同住人，有權(quán)分到200萬的動遷款。 從這個判決里可以看出，公房的承租人是老李的母親，因為兩人系母子關(guān)系，老李母親在法律上負有居住安置老李的義務(wù)。此外，老李作為知青，以前也是響應(yīng)*號召有過一定貢獻的，因此老李一家雖然空掛戶口也仍然屬于同住人。至于動遷款在他們之間具體怎么分割，我們知道，動遷款的分割原則上是一人一份，均等分割的。但是在老李這個案例里，就存在不均等分割的特殊情況。也就是說，雖然老李一家屬于同住人，但是在分割這530萬動遷款的時候，老李一家只分了200萬，而小李一家最終拿了330萬。這又是為什么呢？法院認為，除了家用設(shè)施移裝費、搬遷費、臨時安置費等這些費用要分給公房的實際居住人，而且小李一家長期居住管理公房，相較于老李而言貢獻較大。因此小李一家要適當多分。 從老李這個案例里面我們可以總結(jié)出來，空掛戶口原則上是不能認定為同住人的。但是，知青返滬后空掛戶口的，作為例外情況，仍然可能被認定為同住人分割動遷款。但需要注意的是，即使被認定為同住人，在具體份額上也可能和其他同住人有所區(qū)別。也就是說，能否認定同住人以及能否均等分割動遷款，也要看戶口遷回時具體遷進了誰的公房里？公房的來源是誰？戶主有沒有居住安置義務(wù)？如果戶主沒有居住安置義務(wù)，即使被認定為同住人，在具體分割的時候仍然可能比其他同住人少分。這是很重要的一點，提醒各位居民朋友們要注意。

6.空掛戶口是否有動遷補償款

你的戶口是空掛的，一般是不能請求分割補償款的。

以上都是我為大家細心準備參考的，希望對你們有所幫助。