案例:

　　2009年2月3日，霍某以“某機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)中心”名義收取王某駕駛員培訓(xùn)費(fèi)3000元（含車管所710元），霍某為其出具收據(jù)一張，收據(jù)加蓋“機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)中心報(bào)名訓(xùn)練”專用章及霍某私人印章，并載明“轉(zhuǎn)某駕?！弊謽印：笸跄吃谠撆嘤?xùn)中心開始駕駛知識(shí)和技能等科目的學(xué)習(xí)、培訓(xùn)。2010年3月14日,因部分科目考試不合格，王某向某駕校交補(bǔ)考費(fèi)180元，該駕校出具收據(jù)并加蓋印章。2010年5月初，王某所有科目考試合格，于2010年5月4日取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。王某以其未在兩個(gè)月內(nèi)取得駕照，霍某、駕校違約致其損失為由訴至法院，要求兩者賠償其支出的駕駛員工資24000元。庭審中，王某提交了載有名為“某特警駕校”的宣傳冊(cè)，欲證實(shí)兩被告承諾培訓(xùn)期限為兩個(gè)月。

　　法院一審認(rèn)為，王某與駕校之間的服務(wù)合同有效成立并生效。而在合同關(guān)系中，一般以合同當(dāng)事人約定內(nèi)容作為確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。在無書面約定或特別約定、聲明等情況下，以該類合同基本的、法定的特征和內(nèi)容為依據(jù)確定雙方權(quán)利義務(wù)。本案中，訴訟雙方既未簽訂書面服務(wù)合同也無其他證據(jù)證實(shí)雙方之間服務(wù)合同存在特別約定或單方承諾等內(nèi)容，更無證據(jù)證實(shí)原告的損失存在與否及其與被告的行為存在因果關(guān)系，因此依據(jù)服務(wù)合同的一般特征與條款，一審法院駁回原告的訴求。王某不服提出上訴，二審法院依法駁回其上訴，維持原判。

　　案情解析

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于汽車駕駛培訓(xùn)期間的確定、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)是否存在違約行為，若存在違約是否致學(xué)員損失及駕校應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。

　　關(guān)于培訓(xùn)期限的問題。

　　首先，本案中雙方未簽訂書面培訓(xùn)協(xié)議，對(duì)該培訓(xùn)期限未作書面約定，其次，王某提交宣傳冊(cè)欲證實(shí)兩被告承諾培訓(xùn)期限為兩個(gè)月，但該宣傳冊(cè)載明的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)為“某特警駕?！倍鞘論?jù)載明的機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)中心或涉案駕校，不能證實(shí)是兩被告對(duì)王某所作出的承諾，因此該宣傳冊(cè)對(duì)兩被告不產(chǎn)生法律約束力;再者，我國(guó)法律、法規(guī)對(duì)于培訓(xùn)期限亦沒有明確規(guī)定，原告的主張缺乏法律依據(jù);

　　關(guān)于駕校是否存在違約行為的問題。

　　首先，駕校在收取王某培訓(xùn)費(fèi)后，對(duì)王某進(jìn)行了相關(guān)駕駛知識(shí)、駕駛技能等項(xiàng)目的培訓(xùn)、管理行為并依據(jù)學(xué)員的學(xué)習(xí)情況向?yàn)I州市公安局交通警察支隊(duì)申請(qǐng)預(yù)約考試，經(jīng)該*考試合格，由濱州市公安局交通警察支隊(duì)核發(fā)機(jī)動(dòng)車駕駛證，履行了其作為機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)業(yè)務(wù)人的合同義務(wù)。

　　其次，考試時(shí)間的確定以及考試合格與否由行政主管機(jī)關(guān)和學(xué)員的考試成績(jī)等多種因素決定，被告作為駕駛員培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，不具有決定學(xué)員考試時(shí)間、考試成績(jī)的職能，而原告因部分科目考試不合格，有補(bǔ)考事實(shí)也是無法取得駕照的主要原因之一。因此在無證據(jù)證實(shí)涉案合同約定內(nèi)容的情況下，無從認(rèn)定被告存在違約行為。

　　關(guān)于駕校應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任，賠償王某損失。

　　違約責(zé)任是合同一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)及履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)，依法向另一方當(dāng)事人承擔(dān)的法律責(zé)任。違約責(zé)任產(chǎn)生的前提是有違約行為且無免責(zé)事由。本案中駕校在履行與王某的培訓(xùn)合同中不存在違約行為，自然談不上違約賠償責(zé)任問題。更何況王某在從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)過程中，是否雇傭駕駛員以及雇傭駕駛員的費(fèi)用支出情況均無證據(jù)印證，即便其支出該費(fèi)用，該費(fèi)用的產(chǎn)生與兩被告的培訓(xùn)行為也不具有法律上的因果關(guān)系，因此王某以兩被告違約為由要求賠償其支付的駕駛員工資的主張無事實(shí)及法律依據(jù)。

　　根據(jù)以上案例，筆者希望各位讀者，在日常生活中，我們常常會(huì)接觸到各種事項(xiàng)，除了要掌握一些必備的生活常識(shí)以外，還需了解一些相關(guān)的法律知識(shí)，不論是簽訂何種合同，都應(yīng)該對(duì)合同中提到的各項(xiàng)權(quán)利和義務(wù)，有一定的認(rèn)知，這樣才能夠真正可以拿起法律武器寶物我們自身的合法權(quán)益。

駕校報(bào)名電話:

在線咨詢

成都駕校、成都學(xué)車